個人看法上，這個案例的現實意義，是給出了兩個提醒：一個是法律上的提醒，一個是家庭倫理道德上的提醒。

法律上的提醒

不管真相如何，但是有一點：老人患有精神障礙。這一點值得注意。

老人將300萬財產遺贈給水果攤主，只要是老人個人的真實意思，是完全沒有問題的。但是，有一個前提：遺囑人必須要具備完全民事行為能力。

這個民事行為能力，指的不是肢體有無恙，而是對精神意識方面的要求。有精神類疾病，會被認定為“無法辨識自己的行為”，屬于非完全民事行為能力人。所以，訂立的遺囑無效。

拋開這件事本身，對于那些真有提前安排財產分配意愿的人來講，一定要注意：

成年。

精神無問題，頭腦清醒、意識清晰。

這兩點，是能夠訂立遺囑必須具備的最基本前提——法律這么規定，是合理的。

所以，從這個角度上，也是一個普法的案例。畢竟很多老百姓還不太清楚遺囑的要求、不太清楚什么叫遺贈、不太清楚……

家庭倫理道德上的提醒

老人為什么會把財產遺贈給一個沒有任何親屬關系的水果攤主？

不管老人精神是正常的還是有疾病，但是，至少在他潛意識里知道：誰是對他好的人、誰是值得他依靠的人。

哪個父母不愿意把財產留給自己的孩子？若非傷透老人，能這么做么？所以，是家庭關系出了問題。

水果攤主說“心安理得”，如果沒有法律規定，個人認為，確實心安理得——為一個不相干的人做那么多，哪怕就是圖錢了，難道不值得回報么？

子女來爭，不是看上那些錢還能有什么？不為老人盡孝，未了卻拿起了法律武器來維護自己所謂的權益，逗不逗？

所以，這個事情從另外更深層次上給出的提醒是：

對老人的尊重、孝敬、扶養，不僅僅是一個義務的范疇，或者說就不是義務范疇，而是應當遵守秉承的好傳統——體現了家庭關系，體現了倫理道德。

現在社會很浮躁，對于很多人來講金錢高于一切。但是，不要以為父母的財產自然就是自己的——做到了，就該有份，別人來分才叫爭、才是應該拿起法律武器的時候；做不到，別惦記，還想用法律來分，那叫侮辱法律，更是自取其辱。