其實，題主已經把這種決定的結果說出來了：最后有“損失”的是誰？

女兒大不了得不到財產，而老人卻少得到一份贍養費——這就是直接的結果，女兒沒得到好處，老人受到損失——從經濟上，只能從兒子身上，看看能不能“找”回來。

這還不是最壞的結果。更大的“損失”，是斷掉了原本血脈的親情和家庭。傳到下一代，就基本上散了。

所以，如何看待這種結果，只能說：老人自己買單就是了——這種結果的主因，不在女兒身上。

義務，也是講求公平的。

有人說了：法律規定的很清楚，子女必須贍養老人，這是強制義務。所以，必須給贍養費，否則就是違法。

這里客觀的告訴有此種想法的老人：子女拒絕支付贍養費，不等同于不贍養。

舉個極端點的例子：女兒拎著一包菜放到父母家門口，不進門，女兒說了，我怕爸媽吃不上菜，給他們買了，我怎么沒管他們？——所以，用贍養費來界定女兒的贍養義務，本身就是個偽命題。

從另外一個角度，我們拋開法律的約定，從人性上來看一看。

女兒為什么“果斷拒絕”？是因為女兒感到不公平！——不要用所謂的法律強制的義務來挑戰人性。人性，本質上都有逐利的傾向，而公平，則是根本的準則。

所以，女兒產生這種行動，很正常，一點不違背人性里面根兒上的東西。

是否鼓勵用財產來交換子女的贍養？

以上所講，似乎都是在說明女兒這種行為的正確性。不要錯誤理解，只是從道理上給老人提個醒——不要把自己陷入被動的位置上。

所以，真正有智慧的老人，應該學會好好利用自己的財產——財產，不是用來傳兒還是傳女的，而是用來鼓勵和獎勵孝順子女的。

如果能認識到這一點，那么：

把所有的贍養義務都交給兒子，跟女兒說清楚不用女兒管。如果老人能下這種決定，對兒子、女兒都是公平的，財產全部用來獎勵兒子，沒問題。

提前跟子女們說好：誰養我，我的財產就留給誰；都養我，都給；都不養，誰也不給。這時候，老人再看看子女們的行為，有沒有明顯的變化？這才是真正把握住人性，利人，當然更利己。