這是一個非常不好的判決，造成的社會影響很惡劣！

第一，相對于銀行，消費者原本就是弱勢，尤其是上了年紀的人。銀行更應該有告知的義務。

在投資者心中，銀行是具有一定公信力的，銀行對于自己代理銷售的產(chǎn)品，相信沒有完全告知客戶，否則一是客戶不會起訴銀行，也不會有這么多客戶權(quán)益受到損失。尤其是年紀大的投資者，一般投資是非常謹慎的，一般不會輕易購買風險如此之高的理財。銀行方面很可能避重就輕，只說高收益，不說高風險。

第二，銀行方面涉嫌欺詐行為，作為投資理財?shù)耐顿Y者有被騙的嫌疑，應當投訴有關(guān)部門，涉事人員應當進行嚴懲。

如果涉嫌欺詐，就是另外一個性質(zhì)了。有可能觸及到法律，不僅僅是民事糾紛，該坐牢的坐牢、該判刑的判刑。嚴懲不貸，以儆效尤。

銀行方面經(jīng)受過的理財很多，正常的理財一般收益率在3-5%，而高達10%的理財產(chǎn)品，難道銀行方面就沒有質(zhì)疑過嗎？更是把這款理財推向數(shù)名非高風險偏好的投資者，這種情況下銀行不覺得不妥嗎？

顯然，銀行是知情的，至于為什么這么做，有什么利益勾結(jié)，個人認為不應該只停留在表面，需要徹查。

第三，銀行方面雖然不負擔主要責任，但是從整個事件看，應該是第一責任人。

看似是第三方無力賠償，銀行監(jiān)管不利。所以第三方應當負主要責任，銀行負連帶責任。但問題又來了，投資者作為弱勢群體，在后面追討60%賠償?shù)臅r候，是被動的地位。這個時候法律應當兼顧公平，由銀行先墊付，其余的錢由銀行方面向第三方追討。