有人稱2015年是中國“市場化征信元年”，那么今年已經是“市場化征信”的第三個年頭了。同許多關心國家征信行業發展情況的人一樣，我很想知道過去這兩年“市場化征信”究竟做得怎樣。

過去兩年里涌現出不少征信公司。根據源點信用網站的消息，到2015年11月底，在央行備案的企業征信機構已經有137家；排隊等候申領個人征信牌照的企業數量雖然沒有正式的數字，應該也不少。筆者也注意到“市場化征信機構”開拓出許多服務“場景”，借雨傘、借充電寶、租自行車、租手機、租房、租珠寶，看病、住店，社交、婚戀，還真不少，但這些“場景”似乎與“征信”沒多大關系。

然而“市場化”的征信機構在信貸征信方面究竟交出一張什么樣的成績單呢？筆者不久前看到最新一期世界銀行年度《營商環境報告》，報告稱，2015年全年我國“市場化”的征信機構從零起步，實現了21.3%的成年人口覆蓋率。這就是說，在僅僅一年時間里，我國“市場化征信機構”就為大約2億國人建立了信用檔案。這個數字聽起來驚人地大，因為即便是在傳統金融信貸機構發行信貸產品的高峰年代，每年能夠引入的無信貸歷史客戶數量也不過2千萬。如果真的能達到這個成長速度，我們的“市場化征信機構”應可以在不到兩年的時間里達到央行征信中心花費十年時間才實現的業務規模，國家“普惠金融”目標的實現也能“指日可待”。

應該說，五花八門的“征信場景”頻現，干擾了征信監管部門的注意力。“市場化征信機構”的一項重要使命是幫助沒有信貸歷史的人建立信貸歷史。“場景”能不能助力于實現這個使命呢？我們不妨回到許多年前關于“替代”信用信息的理論研究和業務實踐去看。即便是明顯具有“信用”特性的交易活動，不同類型的交易活動對信貸信用評估的參考價值也并不均等。一般而言，與信貸交易活動“相似”程度越高的信用交易活動，所產生數據的參考價值越大。一些研究顯示，消費者往往會優先償付那些一旦發生逾期對其利益損害最大的債務，例如直接影響到其生存的債務（一項針對美國消費者的調查顯示，電費和房租事實上是消費者最先考慮的債務）。因此，沒有按期歸還所借用雨傘的消費者未必有更大的貸記卡違約風險，反之則反是。房利美公司是美國房貸二級市場的核心企業之一，其在制定“替代”信用數據使用規則時禁止用“替代”信息“洗白”信貸記錄中的不良信息，且將各種“替代”信用信息分成三個不同等級，特征上越接近于信貸交易活動的“替代”信息越具有可接受性。從這個邏輯上看，那些不涉及消費者“重要利益”的信用活動“場景”，所產生的數據對于信貸信用活動的借鑒意義不會太大。