拋開政策實施落地難度大的現(xiàn)實困境，嚴苛的總額限制會把更加規(guī)范化、陽光化的線上行為逼到線下，更不利于監(jiān)管。個人與企業(yè)單平臺20萬、100萬限額看似“小額分散”，實則是“一刀切”。
近日，有媒體爆出消息，稱銀監(jiān)會《網(wǎng)貸借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務活動管理暫行辦法》（本文簡稱“《暫行辦法》”），即將出臺，其中規(guī)定同一自然人在同一網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介平臺的借款余額上限不超過人民幣20萬元，在不同網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)借款總額不超過人民幣100萬；同一法人或其他組織在同一網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)平臺的借款余額上限不超過人民幣100萬元，在不同網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)平臺的借款余額上限不超過人民幣500萬元。
該消息一經(jīng)爆出，在微信朋友圈、各大群內(nèi)迅速瘋傳，引來一片罵聲。
業(yè)內(nèi)人士指出，這個“一刀切”的簡單粗暴的額度限制將會對網(wǎng)貸行業(yè)致命的打擊，如此嚴苛的總額限制會把剛剛起步，更加規(guī)范化、陽光化的線上行為逼到線下，更不利于監(jiān)管。
著名財經(jīng)評論人陳宇更是直言：“讓一個平臺二十萬上限，跟直接關(guān)停所有P2P，我看沒啥區(qū)別”。關(guān)于一個平臺20萬，多平臺100萬限額的規(guī)定，陳宇質(zhì)疑，“能一個地方借款100萬，為什么要去五個平臺，硬拆成5筆的意義在哪里？”他認為，如果監(jiān)管能知道一個人的多平臺借貸數(shù)據(jù)，不如直接規(guī)定個體借款不超過100萬，不限定平臺數(shù)量。
業(yè)內(nèi)人士的擔心不無道理。
個人貸款方面
據(jù)記者了解，一般來說，銀行的無抵押信用貸款都能給到30萬到50萬，支付寶的借唄額度也可以給到三十萬。另外，從網(wǎng)絡(luò)貸款的業(yè)務發(fā)展來看，基本上都集中在沿海等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)。因此，20萬的劃線沒有現(xiàn)實基礎(chǔ)。
另外，對于車貸、房貸、保單質(zhì)押、有保證保險等強擔保的借款人，借款安全性很高，一般也都是大額貸款。比如，某個借款人手里有價值500萬的保單，現(xiàn)在需要申請保單質(zhì)押借款。如果人為的設(shè)置借款上限，就意味著沒法發(fā)揮保單權(quán)益的價值；
除此之外，以房產(chǎn)抵押融資為例，如借款人以北上廣深的房產(chǎn)抵押融資，單套房屋價值可達數(shù)百萬，20萬的抵押融資金額遠遠不能滿足融資人的需求。而且辦理抵押貸款的手續(xù)本來就繁瑣，本來可以在一個平臺借到的錢，還需要融資人分別去不同的平臺多次辦理抵押手續(xù)，無疑是增加了融資人的成本，違反了方便、便捷的互聯(lián)網(wǎng)精神。
企業(yè)貸款方面
傳統(tǒng)商業(yè)銀行以3000多萬貸款來定義中小微企業(yè)，而企業(yè)貸款也有地域與行業(yè)的差別，單個平臺100萬對于很多中小企業(yè)而言根本無法滿足融資需求。
以供應鏈金融為例，核心企業(yè)信用程度很高，與上下游企業(yè)的中小企業(yè)結(jié)算可以開立商業(yè)承兌匯票的形式，如果核心企業(yè)開立了1000萬的商業(yè)匯票，中小企業(yè)申請票據(jù)質(zhì)押借款，而這里人為的卡借款上限是沒有道理的。同樣企業(yè)辦理抵押貸款的手續(xù)本來就繁瑣，如果融資人需要去不同的平臺多次辦理抵押手續(xù)，重復評估等手續(xù)，憑空增加成本卻沒有什么實際意義。
另一方面，網(wǎng)貸平臺未接入征信，信息共享系統(tǒng)未搭建起來，不同網(wǎng)貸平臺之間信息是封閉的，網(wǎng)貸平臺如何掌握借款人在其他平臺上的借款情況呢？
最后，額度一刀切的限制對于不同平臺會帶來不同體量的沖擊，尤其是對大平臺傷害更大，尤其是做大額長期貸款業(yè)務更加不利。如此一來，會影響到P2P平臺的業(yè)務類型，很多正常經(jīng)營的平臺會被擠出行業(yè)，特別是風控、業(yè)務水平高的平臺會被削弱，出現(xiàn)劣幣驅(qū)逐良幣的現(xiàn)象，行業(yè)多樣性和競爭力下降，與引入外部競爭機制、配合銀行業(yè)改革和利率市場化的創(chuàng)新監(jiān)管思路不符。
堵不如疏，作為融資方而言，其合理的融資需求通過傳統(tǒng)融資渠道無法滿足的情況下才想到網(wǎng)絡(luò)借貸。如果監(jiān)管對網(wǎng)絡(luò)借貸再采取一刀切的形式限制借款上限，會使原本走線上借貸的法律關(guān)系轉(zhuǎn)為地下，也會衍生出其他新的通道業(yè)務。比如資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、收益權(quán)轉(zhuǎn)讓、委托投資等，延長了融資的鏈條，與監(jiān)管鼓勵的直接借貸的理念相違背。
如此“痛下殺手”，表現(xiàn)出監(jiān)管層想要在總量上降低網(wǎng)貸行業(yè)的風險，但具體額度的合理性和靈活度還應進一步聽取行業(yè)參與者的意見。但是之前對外征求意見的文件中，并沒有此項規(guī)定，對于該條規(guī)定的出臺，并沒有對外征求意見，沒有給從業(yè)機構(gòu)反饋意見的機會，讓人不禁疑問，這種簡單粗暴的一刀切的限定，到底是監(jiān)管偷懶拍腦門制定出來的，還是為了保證不出事，而不顧行業(yè)死活的逃避責任的做法？
綜合各家平臺的意見，記者建議監(jiān)管不應限制借款人通過的網(wǎng)貸平臺的數(shù)量，僅限制借款總的額度即可，這樣不但能夠起到控制風險的目的，還能不增加融資人的成本。