陳女士在出國期間,其儲蓄卡在廣東被盜刷,損失9萬余元,遂將銀行告上了法庭。日前,法院經(jīng)審理認(rèn)定某銀行對涉案銀行卡被盜刷未盡" /> 陳女士在出國期間,其儲蓄卡在廣東被盜刷,損失9萬余元,遂將銀行告上了法庭。日前,法院經(jīng)審理認(rèn)定某銀行對涉案銀行卡被盜刷未盡"/>
儲蓄卡被異地盜刷該誰賠款?客戶告銀行儲戶獲得賠償
陳女士在出國期間,其儲蓄卡在廣東被盜刷,損失9萬余元,遂將銀行告上了法庭。日前,法院經(jīng)審理認(rèn)定某銀行對涉案銀行卡被盜刷未盡到謹(jǐn)慎審查的義務(wù),應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,一審判決銀行賠償陳女士損失9萬余元。
2016年8月11日,剛從國外回來的陳女士忽然發(fā)現(xiàn)自己的一張儲蓄卡余額不對,通過網(wǎng)銀查詢得知,2016年7月15日深夜至16日零時左右,該卡在廣東省茂名市被支取及轉(zhuǎn)賬共計(jì)9.5萬元,并發(fā)生手續(xù)費(fèi)220元。此后,陳女士一直與某銀行交涉但未果,便起訴至法院,要求支付95220元及利息。此外,陳女士已向東城分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)報案,目前該案尚未偵破。
被告某銀行辯稱,原告不能證明涉案銀行卡一直由原告掌控,亦不能排除原告將涉案銀行卡交給別人使用。銀行卡發(fā)生的ATM交易屬于使用私人密碼進(jìn)行的交易,原告對密碼的泄露應(yīng)自行承擔(dān)違約責(zé)任。即使存在盜刷事實(shí),原告開通了短信通業(yè)務(wù),在盜刷交易發(fā)生后卻并未及時處理,延誤了阻止損失擴(kuò)大的最好時機(jī)。
經(jīng)查,陳女士于2016年7月3日出國,當(dāng)年8月10日回國。陳女士稱其在國外期間并未收到涉案銀行卡余額變動提示短信息,回國后發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)余額不對,便立即通過支付寶將卡內(nèi)款項(xiàng)全數(shù)轉(zhuǎn)出,并將涉案銀行卡賬戶辦理掛失。
法院認(rèn)為,鑒于原告在涉案交易發(fā)生時不在國內(nèi),交易操作視頻中的操作人亦非原告,結(jié)合涉案銀行卡賬戶在廣東省被取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬的事實(shí),可以認(rèn)定本案涉及偽卡盜刷,同時說明原告所持銀行卡不具有唯一的可識別性。被告未盡到謹(jǐn)慎審查的義務(wù),亦未能舉證證明卡信息和密碼泄露系原告未能妥善保管銀行卡及密碼所致,故被告對原告的相關(guān)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告的處理手段及時合理,并未存在原告怠于保護(hù)權(quán)利致使損失擴(kuò)大的情形。日前法院一審判決,被告某銀行北京金成支行賠償原告存款損失9.522萬元。
(來源:南^方^財^富^網(wǎng))