沒有這種說法，股票的好不好取決于對未來的估值，而不取決于當下的分紅或股價。
假設分紅越多越好，那么為什么分紅高的反而沒有多少人持有呢？特別是個人投資者，比如銀行。
進一步推下去，分紅越多越好，應當越多人愿意持有，而越多人愿意持有，那么它的價格就會被推上去，每股分紅就會變少，又何來的越多越好呢？
比如10塊錢的股，每股分紅0.5元，那么其股息率就是5%。遵循分紅越多越好，也就越多人愿意買入并長期持有，價格就會被推高，假設被推高到20塊錢，那么相較于同樣分紅的企業，股息率就會變成2.5%，它就會由好變成不好了。
分紅只是一時的，因為企業的盈利由經營決定，而分紅比例是由董事會決定，有些股票它的股息率波動非常大。比如今年股息率5%，明年可能就變成0，不分紅了，那么又如何判斷分紅越多越好呢？
谷歌亞馬遜等企業幾乎不分紅，但卻成為世界上市值最大的頭部企業。再來看一下巴菲特伯克希爾哈撒韋的股價，盡管受疫情打擊，目前股價仍然為265280外元，近190萬一股，股價就是由于不分紅推上去的，獲利的仍然是持股人，賣出便能及時變現，流通性顯然比長期持有等待分紅更強。
伯克希爾哈撒韋為什么不分紅呢？記得巴菲特的解釋是，分紅出去投資別的還不如投資我的基金（大體意思，原譯已記不得）——你拿著錢干什么？投資其他收益有巴菲特的基金公司高嗎？還要交利息稅！要變現你賣出就是了。
也就是說，企業不分紅的留存現金進一步投資擴大企業經營規模，可以帶來更大的企業效用，企業的資產規模也會隨之擴大，對應的市值也就會上漲。那么請問，企業為什么要分紅呢？而投資者為什么要期盼分紅呢？
因此，以利益最大化（規避利息稅）和企業持續盈利為前提，反而是越不分紅的股票越好。但企業持續盈利是不可確保的，也就不存在怎樣的股票最好，不管市盈率還是市凈率它都是一時的，不能預示未來——投資者最價格的敏感性也表現在此，每個投資者對企業的未來估值不同，也只有這樣才能產生交易，有人買有人賣。
若判斷股票的好壞有唯一標準，那么交易是不平衡的，會變成有人買沒人賣大幅推高股價，或變成有人賣沒人買大幅拉低股價。然而，股價的變化會進而影響“標準”，致使其所謂的標準存在悖論。