大家好，我是勇談。自從2月10日，黃奇帆的一番發言建議“取消公積金”后就引起了一場激烈討論。近日看到格力董明珠的言論也支持黃奇帆取消公積金的觀點后，今天就想站出來表達下對于公積金的觀察。無論是黃奇帆以降低企業成本的角度還是董明珠號稱“員工人人配一套房”都是一種不負責任的表現。借此機會簡單談談我的觀察。
住房公積金存在的目的就是解決福利分房時代后職工住房問題，商業住房貸款的貸款利率真的太高
包括黃奇帆、董明珠在內估計都不知道住房公積金對于普通職工的意義，發表一些不負責任的觀點真的只能讓眾人笑掉大牙
圖上所示是我國住房公積金的4個特性，可以說無論從哪點來說對于職工或者上班族來說都是百利無一害的。繳納過公積金的朋友應該最有體會，隨著各地對于提取公積金的要求越來越低，基本上公積金賬戶的余額也成為很多上班族的一大收入來源之一。至于黃奇帆的以減輕企業成本的角度來呼吁取消住房公積金，只能說“飽漢不知餓漢饑”，相比于商業住房貸款動輒5-6%的貸款利率，住房公積金貸款利率只有3.25%來說無疑是要低得多。
國內企業為員工繳納住房公積金的數量不過10%左右，普惠性不足是關鍵，真正給企業增加用工成本的根本不是住房公積金
相比于社保等國家早已經要求強制繳納來說，住房公積金繳納的總比例始終不高（全國平均也就10%左右）。哪怕如今一些大企業（包括工業企業等）也僅僅給員工繳納五險而沒有一金。再說真正讓企業感到用工成本高的關鍵其實養老保險，這個比例基本占據到了員工工資的的20%以上，而公積金才多少比例？6-12%而已。包括網上也有一些不明真相的吃瓜群眾贊成取消公積金，其實也是因為自己所在單位從來沒有繳納的原因。需要解決這一個問題的關鍵其實還是“普遍性太低”，督促相關企業按時繳納才是應該做的事情。至于訪談中董明珠的言論“格力員工人人可以分一套房”的想法，其實還是計劃經濟的福利分房思維，企業為員工解決住房問題的時代早已經過去了（更何況格力真有實力為員工分房？呵呵）。一個企業連五險一金都愿意給職工繳納，哪里有實力為職工解決住房問題？除非回到過去的國有企業為主福利分房時代，董小姐有這樣的想法無疑是一種思想倒退（董小姐這些年也走向了語不驚人死不休的道路）。
商業住房貸款與公積金住房貸款是國內主要的住房貸款方式，按照道理來說未來公積金貸款應該成為主力，只不過國內企業絕大多數不具備這樣的實力
多數城市住房公積金貸款難以普及的關鍵還是繳納職工數量有限，企業有限，這也成為制約很多城市提高公積金貸款額度的關鍵
還是一句話“公積金住房貸款利率只有3.25%，而商業貸款利率則高達5-6%”大家肯定都愿意選擇公積金貸款。之所以公積金貸款成為今天“雞肋”般的存在還是因為普及性不足的原因，企業不為員工繳納基本已經是常態。不能因為使用公積金貸款的人數少就呼吁取消公積金，這就是黃奇帆之流典型的“本末倒置”的投機思想（害怕費事）。為何黃奇帆之流敢呼“取消公積金”而不敢呼吁“取消養老保險”？其實就是一個地方措施和中央措施的區別，“兩者選其輕”的道理誰都懂。包括董明珠等這些年也已經在“網紅”路上越走越遠，跟真正的企業家愈行愈遠，大家看到他們的言論權當看笑話即可。
“以公有制為主體，多種所有制經濟共同發展”是我國特色不能丟，中小企業無力繳納的現實情況需要考慮，引導和鼓勵企業愿意為職工繳納公積金才是該干的事情
鼓勵企業和個人（靈活就業人員）為職工繳納公積金才應該是我們政策的方向，企業用工成本高的關鍵其實還是稅費的問題。后期如果出臺職工公積金可以抵稅費等，引導和鼓勵企業愿意為職工繳納，讓更多的人享受到住房公積金帶來的好處才是真的“福利性的體現”。而不是說以公積金繳納群體數量不多，普惠性不足就以“加重企業負擔的借口給否認掉”。
公積金到底有沒有用？真正使用到公積金的人才有發言權，專家學者需要“沉下去”務實一點
公積金提取越來越簡便，不僅僅能夠滿足貸款買房、租房等，其福利性也越來越重要
黃奇帆這次提出建議“取消公積金”的理由之一就是“住房商業貸款成為主流，公積金貸款已經成為雞肋”。恐怕黃奇帆教授還不知道絕大多數城市都有“租房可以提取公積金”“離退休可以提取”“離職可以提取”等規定吧。撇開公積金住房貸款利率低不談，包括租房、離職、離退休等提取公積金對于職工來說是不是一種其他收益？為何這么好的福利不愿意讓老百姓享受？搞不清楚如今的專家學者，甚至董明珠這樣的企業家到底是真不懂還是為了在如今的“流量經濟”創造話題（我更傾向于后者）。
綜上，“要不要取消公積金”？對于個人來說肯定反對的，我們需要做的是在公積金繳納的普遍性、強制性上下功夫，擴大公積金繳納的人口基數，這樣才能使得越來越多的上班族獲得福利或者返還。各位覺得呢？原創不易未經允許不得隨意轉載，喜歡房產問題的朋友可以訂購勇談的專欄，更多優質內容繼續貢獻中。